合成树脂瓦的真实身份，让检测报告说真话

　　第一章 耐候性能

　　合成树脂瓦作为轻型屋面材料，推向市场至今已有20余年的成长历程。

　　从最早的山东方兴与美国通用GE合作，将后者一种耐候性极好的工程塑料ASA(英文名称：Acrylonitrile Styrene acrylatecopolymer，丙烯酸酯类橡胶体与丙烯腈、苯乙烯的接枝 共聚物，用于轻型屋面瓦的研发，并最早应用于北京、上海及青岛等地的平改坡工程。随后。更多国内石化企业窥到商机对ASA粒子的大批量生产并助推了更多合成树脂瓦产量与应用。

　　早期的树脂瓦企业，都会在自己的CNAS(国家质监总局)报告首页，体现一个数据：人工耐老化测试。从最初的10000小时到最高的12000小时(方兴、齐旺、红波等)。简单解释一下该数据对应的结果。这个数据测试就是将材料的实际耐候性能年限缩短时间的验证。以紫外线对于户外材料的分解，11000小时相当于长江中下游地区20到25年的实际使用寿命，在材料本体被紫外线催化后，呈现易粉状态，终结寿命。

　　所有问题要是都这么简单自然就好理解的多。

　　也就是说，材质的真正寿命不仅仅限于这样一个耐老化测试就能验证。还要经过10个冻融循环，产品无空鼓，起泡，剥离，裂纹等现象。

　　我们知道，裸露于自然界的材料不仅接受太阳紫外线的考验，还有风，酸碱性(雨水)和盐性，这些都是加速材料老化的助推手。所以，耐酸碱性测试也必不可少。虽然ASA本身具备耐酸碱的特性，耐，并不等同于绝对无反应。同时ASA也是有等次之分。

　　随着树脂瓦的大面积普及，一些老牌企业对于本厂的产品定位已经公式化，包括稳定原材料供应，材料合成配比等。所以目前已经不再选择周期重复性对产品进行耐老化的第三方测试了。

　　然而，问题也大量涌来：在没有国家质监强制性的监督下，更多低成本材料逐年涌向市场，弱化了老品牌效应。用户仅通过材料名称并不能了解材料的真正材质属性。

　　据市场调查，树脂瓦及类似配套企业，由2008年全国不超过10家，到2018年10年间爆发式增长到近600多家!同时带来的当然还有设备提供商成本下降使投资树脂瓦生产的门槛日渐低下，市场的恶性竞争催生越来越多的低端劣质材料铺满市场。

　　说起检测报告，目前小厂家能提供的多是省级的报告，只有耐酸碱度和物理测试及防火等级。省市级不具备条件进行耐候性测试。

　　唯逐利为目的使得小的厂商也根本等不及CNAS近三年的提交及测试过程，更何况还有不菲的花费。你说某些小厂商人家不乐意听了。——我们有二十条线在做，规模比你们老牌大两倍，居然敢说我们是小厂商?这就是认知层面的问题了，我们所认为的大小之分与产量毫无关系。

　　再举个亲民点的例子，服装，耐克、阿迪达斯这样的运动品牌的年产销量是远比不上地摊级的规模。

　　当然也还是不乏更多厂商可以拿出一份检测报告的，甚至还有异地的(本地生产异地检测)!其实真伪一点不难鉴定，既然有检测报告就应该同时具备环评报告吧，拿出来吧?大家都知道，质监与环评是挂钩连带的，如果一家企业通不过环评，是绝对拿不到质检申请的。